Судебная практика по корпоративным спорам

Предлагаем Вашему вниманию статью Фроловского Н.Г., заместителя директора ООО «ОКТОГОН», кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.

1. Понятие и виды корпоративных споров

1.1. Понятия корпоративного спора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 46-Впр10-14

Из нормы п. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что «корпоративными являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации». Другими словами, Верховный Суд фактически высказался за то, что к корпоративным относятся споры с участием юридических лиц, основанных на участии (членстве).

Определение ВАС РФ от 04.08.2010 N ВАС-7765/10 по делу N А40-26705/09-73-69

«нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества, то заявленное по данному делу материально - правовое требование о возмещении вреда основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица» и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Соответственно, к корпоративным могут быть отнесены также смежные разногласия, которые возникают в связи тем категориями споров, которым непосредственно сформулированы в АПК РФ как споры корпоративные.

1.2. Виды корпоративных споров.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» такие споры относятся в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Президиум ВС РФ 15.09.2010

Отношения с участием исполнительного органа общества носят комплексный характер: с одной стороны ИО состоит в корпоративных правоотношениях с участниками компании, самой компанией, а также в трудовых отношениях, так как руководитель организации, с позиции ТК РФ, - это необычный, но работник. Трудовые отношения между таким работником и организацией, выступающей по отношению к нему работодателем, регулируются в том числе главой 43 ТК РФ, содержащей правила, устанавливающие особенности труда руководителей организаций.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то трудовой спор с генеральным директором, касающиеся его трудового договора, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

1.3. Возможность рассмотрения корпоративных споров третейскими судами.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1804-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 28 и частью второй статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг», в которых Конституционный суд высказался за то, что корпоративный спор подведомственен исключительно арбитражному суду.

Высший судебный орган указал на то, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

К таким законам относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который регламентирует осуществление правосудия арбитражными судами (статья 1).

Пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, устанавливающий во взаимосвязи с нормами статьи 225.1 того же Кодекса, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлен - по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК Российской Федерации - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан на судебную защиту.

2. Процессуальные особенности подачи иска и порядка рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Пример дела, в котором истец  не указал в иске регистрационный номер участвующего в деле юридического лица, в связи с чем заявления оставлено без рассмотрения (например, дело № А40-29864/12-158-280, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы и ФАС Московского округа).

Заменителем выписки из ЕГРЮЛ в силу прямого указания правил АПК РФ может быть и иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.

Из буквального толкования данной нормы АПК РФ следует, то заменителем может быть один (единый) документ, который должен содержать три вида сведений:

а) о государственной регистрации юридического лица;

б) об адресе его места нахождения;

в) ОГРН.

Такими документами, как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» могут быть

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом как разъяснил ВАС РФ требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

По одному из дел, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, прекратил производство по делу об установлении факта имеющего юридическое значения – факта правомочности повторного внеочередного общего собрания, так как, по мнению суда, возник спор о правах акционеров. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда 1 инстанции.

(см.: Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 N КГ-А40/3168-11 по делу N А40-54684/10-124-265-юр, ).

По другому делу была предпринята попытка установить факт правомерности назначения на должность генерального директора общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции заявление оставил без рассмотрения. Позицию суда поддержал суд кассационной инстанции.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А57-13272/2011).

Вопросы оплаты государственной пошлины

Решение АС Волгоградской области от 09.07.2012 № А12-10076/2012).

Пункт 17 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации": при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Споры по исключению участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Особенности состава корпоративного правонарушения.

Институт исключения участника из ООО направлен на устранение вызванных действиями участника-нарушителя препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

(пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО»).

Институт исключения не может использоваться как способ разрешения корпоративного конфликта, в частности, возникшего в связи с разногласиями по вопросам корпоративного управления.

(пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012).

Заявление об исключении участника из ООО может пожать только то лицо, которое обладало статусом участника на момент подачи иска.

При этом факт наличия записи в ЕГРЮЛ или в списке участников общества не всегда признается достаточным для того, чтобы истец был признан участником.

Суды также проверяют исполнение истцом как участником общества обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества, ибо в противном случае лицо, не исполнившее свою законную обязанность не признается в качестве субъекта, имеющего право на предъявление иска об исключении другого участника (ст. 9 Закона об ООО).

(примеры – Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по делу А58-6795/2006, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2001 по делу №А45-6502/2010).

Применительно к субъекту ответственности отмечу, что для исключения из общества важен размер доли участника.

Как разъясняется в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012  исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На стороне ответчиков при рассмотрении данных споров может выступать множество лиц. В соответствии со статьей 10 Закона об ООО иск может быть удовлетворен в отношении нескольких исключаемых участников, однако факты нарушения ими своих корпоративных обязанностей или совершения иных правонарушений должно быть установлено в отношении каждого из участников

(см: постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 № КГ-А40/12249-07-1,2)

4. Особенности оспаривания крупных консолидационных сделок хозяйственных обществ.

Законодательство не предусматривает последовательного применения реституции (т.н. «веерной реституции») (см., в частности, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5789/2010 по делу N А37-1624/2009, оставленное в силе определением ВАС РФ от 17.12.2010 № ВАС-14525/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2003 № Ф08-3421/2003).

Балансовая стоимость отчужденного по консолидационной сделке имущества должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов корпорации по данным последнего бухгалтерского баланса, предшествующего совершению первой из сделок, входящих в структуру консолидационной сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09

«для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов … на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок».

Если истцом является общество, то срок исковой давности начинает течь со дня совершения сделки (см. Определение ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-3186/10).

5. Специфика условий взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

В судебной практике признаётся обоснованным взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в связи с продажей имущества по заниженной цене, так как «добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 № А45-28729/2009).

Само по себе наличие у компании убытков, отраженных в бухгалтерском учете, не является безусловным основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, так как общество или участник, подавшие соответствующий иск должны «доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 № А19-13256/10).

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Оставьте комментарий